仅在妈妈肚子里待了181天，超早产的“巴掌宝宝”成功闯关出院

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 08:16:59编辑：水中捉月网浏览（69）

笔者对这种未区分具体情形的绝对化判断持保留意见。

近代以来，在打破旧秩序、建立新秩序的变革时期，通过政治动员来实施宪法，是宪法实施的一种主要思路。根据苏联版本马克思主义的理论逻辑，宪法实施这个概念体现的也是一种变法思维。



从比较宪法史来看，正是由于我国尚未完成立宪主义的近代课题，社会各界对立法机关实施宪法仍存有期待，立法机关被视作为宪法实施的主要力量。[13]刘政：《人民代表大会制度的历史足迹》，中国民主法制出版社2008年版，第236页。董必武、邓小平有关法制的有法可依、有法必依、执法必严、违法必究十六字方针，也是这种理论的延伸。张知本：《宪法实施与男女平权》，载《改造杂志》(创刊号)1946年第1期。因此，中国共产党批判性地发展了斯大林的宪法概念，认为宪法不仅是对事实的确认，同时也是纲领，是对未来的规划。

[52]条件程式与目的程式这对概念是卢曼的区分，See Niklas Luhmann, Law as Social System ，Oxford University Press(2004)，pp.196-203. [53]但不是完全通过政治化的方式来实施，因为这些条款也可作为宪法判断的依据，通过法律方式实施。因此，他建议自下诏定政体之日始，以二十年为实行宪法之期。宪法学界就监察法制定发表文章较多的马岭教授、秦前红教授、韩大元教授和我的文章，都没有这样说过，在其他文章中也没见过。

[15] 现行宪法摆在那里，它是我们民族公共生活从人治走向法治、从泛政治化走向制度化、规范化的伟大里程碑。《另》文谈限制公民基本权利，既不会运用宪法标准，也违背逻辑。严格地说，作者看起来是要为最高国家权力机关谋取超越宪法的特权，而实际上可能陷最高国家权力机关于不义。《另》文作者由于并不真正懂其说到的权利克减，因而其据以评说事情的结果，难免让人脱离权利克减的内容和原意。

1.分类是影响基本权利平等保护的重大的宪法问题。中国没有宪法性法律，只有宪法的相关法，宪法相关法与宪法的关系，一个是根本法，一个是根据根本法制定的法律。



宪法第三章‘国家机构中虽然没有监察委员会这一国家机构，但上述宪法第62条的规定本身就在‘国家机构这一章中，所以，不能认为宪法没有规定某一国家机构，全国人大就不能立法规定它的组织和职权。《另》文中上面这些话违背国家机关法无授权不可为的法学常识，但讲得很有信心。在人民代表大会制下，全体人民要以宪法为抓手控制代议机关的权力范围、让其不至于超越列举范围侵害自己的权利和侵占宪法配置给其它国家机关的权力。至少民族有五十多个，职业数以百计吧，仅教师就分大、中、小学和幼儿园等类，里面还要按专业技术职称、政治面貌等等再分。

《另》文得出这个结论的依据，显然可概括为国家机关等公权力主体法不禁止皆可为，其中法指法律，首先是宪法。将国家机构的权力与国家权力区分开来可以改善宪法学研究分析的准确度和合理程度。这是大原则，很重要，我国限制公民基本权利，主要根据这个宪法原则。用已经有的立法证明新立法减损被调查公民的基本权利的规定合宪，方法和逻辑上都不能成立，且有可能犯习非为是的错误。

《另》文作者承认，监察体制改革是一项全新的改革，监察委员会是一个全新的国家政权机关，有人把两者称为‘横空出世，是很形象的。[16]因此，宪法学者的职业责任从根本上说，应该是致力于研究根据宪法有效规范国家权力和保障公民基本权利。



[14]都是特指，未在一般意义上说过没有宪法的明确依据就不能制定法律这种多少有些极端或过头的言论。[3] 《中国大百科全书》（法学卷），中国大百科全书出版社2006年版，第423页。

这是有相当普遍性的规律。《另》文这些说法完全否定了中外制宪史上一直运用到今天的权力并行列举法限制权力的效用，但对这样翻天覆地的观点却基本没有做足够论证，显得有点不太慎重。按《另》文的当然逻辑，有修改宪法的职权，当然也有监督宪法实施的职权，但我国宪法没有循这种逻辑做安排，其第62也授予全国人大行使监督宪法的实施的职权，第67条又授予全国人大常委会行使监督宪法的实施的职权。在现行宪法眼中，没进入其列举名单的任何组织都不是《宪法》第62条所说的国家机构，宪法从来没承认它、也根本不认识这类组织。这也就是说，为保护公民平等选举权和被选举权，不得基于民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限这些标准对公民做分类，不得基于这样的分类区别对待任何公民。因为，这些法律法规的规定，正如宪法意识、政治常识告诉我们的一样，没有限定一类公民受教育权利义务以维持不同类公民权利义务不平等的任何规定。

修改宪法与解释宪法，是两种性质不同的国家权力，不仅中国是分开的，世界正常的立宪国家也都是分开的，绝无因有修宪权而当然获得宪法解释权的情况。（3）国家机构的权力（GJQ），由宪法在各级各类国家机关之间配置，参加分享这种权力的是各级各类国家机关，从而构成一种相对稳定的数量上的比例关系。

可惜，《另》文给出的4条理由，没有任何一条能证明全国人大有超越宪法规定的国家机构范围和职权范围立法的特权。玩弄宪法中的逮捕二字，把长期剥夺人身自由换一个名词表述，避开宪法限制，是少数不尊重宪法的刑事追诉专职人员玩烂了的手法。

这个主张违背国家机关宪法无授权不可为常识，实属猛拆限制权力的栏杆，这种行为违背宪法学学科定位和历史潮流、助推绝对的不受限制的权力。本体是第一位的，派生体是第二位的，因此，派生体的权力都是受限制的、有限的。

《另》文作者就宪法划分国家机关职权的话语，几无一句经得起认真推敲。人是得借助概念才能进行思维的，国家机构、国家机关、部门、机构、机关等概念是相应的客观实体进入人的思维过程的主观形式。因此，也可以说，国家机构和公民两种主体分享法权，构成此消彼长或此长彼消的零和关系,形成反映相应比例关系的法权结构GJQ/GMQ。（三）误将代议民主当作直接民主。

综合起来看，《另》文及其续文向读者传达的信息可能忽视乃至否认了一些原本应该肯定的宪法学基础知识。我国宪法列举的职权范围如果不能约束全国人民代表大会，那宪法列举就完全是多此一举，不如直接写一句 全国人民代表大会可行使其所欲行使的任何职权了事。

《另》文写道：宪法没有规定监察委员会，全国人大在不修改宪法的情况下制定监察法，设立监察委员会，也不能认为就是违宪。第三，宪法第三章‘国家机构中虽然没有监察委员会这一国家机构，但上述宪法第62条的规定本身就在‘国家机构这一章中。

在法权结构GJQ/GMQ和 国家权力结构GJQ/GZQ都不变的情况下，这个等式中参与分享GJQ的各级各类国家机关在分享国家机构的权力GJQ方面也构成零和关系。相信读者只要对以下诸方面知识或情况有所了解，就知道《另》文关于同类人法律面前平等、不同类的人法律面前不平等的说法不仅完全没有根据，而且与基本权利保障的历史趋势和我国宪法的规定根本对立。

若刚性需求与柔性需求并存，也只能剔除按柔性需求修宪的必要性。更重要的是，国家机关法无授权不可为，一直是近代以来的正常立宪国家都奉行和实行的制度性原则。古人有言曰：不谋全局者，不足谋一域。第二，如前所述，宪法第62条规定，全国人大有权制定国家机构方面的基本法律，立法法第7条也重申了宪法这一规定。

什么叫权利克减？外国的这个宪法原则什么时候成了中国宪法的原则？怎么可以用它作为中国全国人大进行监察立法的标准？凭什么以这个来路不明且无宪法、法律地位的东西为基准判断全国人大立法减损公民基本权利正当与否？立法减损公民基本权利怎么能以草案起草部门、提案主体 的立场、倾向为依托和判断标准？立法要根据宪法，可《另》文谈这些重大的宪法问题，完全脱离了中国宪法。在这种国家中，财富是间接地但也是更可靠地运用它的权力的。

[12]从宪法学角度看，恩格斯这里讲的就是按财产状况对公民进行分类的做法，而且指出了这种分类是国家发展的低级阶段的标志，以及高级阶段不搞这种分类的原因。（4）由于国家机构中最重要的一个国家机关权力趋于无限，上面三种损害宪法秩序的情况迟早会同时发生。

[10]其中的人民代表大会制度是具体的，特指现行宪法规定的人民代表大会制度。但就现实性而言，将全部法律上的权按行使主体划分为由国家行使的和由公民保留和运用的两部分，也基本能够反映客观社会状况，不失其基本合理性，因为，国家权力的所有者权能，毕竟还是公民基本权利的组成部分。